Welkom op het gastenboek van Eindhoven 1909. Het staat vrij om hier een bericht te plaatsen. Echter gelden er wel een aantal regels. Het gebruik van schuttingwoorden, scheldwoorden en vloekwoorden is verboden. Ook provocerend taalgebruik in de richting van tegenstanders, spelers, scheidsrechters, supporters of andere personen is niet toegestaan. Bij overtreding van deze regel volgt (tijdelijke) uitsluiting van het gastenboek, bij herhaalde overtreding volgt uiteindelijk permanente uitsluiting.
Duidelijke mening heb je Jur, en die respecteer ik uiteraard. Ik zit er helemaal anders in. En ook dat mag he 😉
Ik kan Jan ook wel deels volgen. De waarheid zal ergens in het midden liggen…
Maar goed, morgen gaan we weer voetballen en de blik kan alvast op volgend seizoen.
Hup Blauwwitten!
Op zich is je gebaar naar Scheepers sympathiek. Feiten zijn terug te lezen. Feit is geen chemie en onderlinge conflicten in de staf. Heb j aan bijvoorbeeld aan Maas gevraagd, hoe gaat het onderling? Of aan een speler: Hoe klikt het? Of ben je dan naar trainingen wezen kijken? Heb je dan niet achter je bureau liggen slapen? Feit is geen chemie. En Scheepers zegt, dat er wel chemie is. Lees deze zin meermaals: “Als er geen chemie is, hoe kan Scheepers dan weten, dat er wel chemie is, want Scheepers heeft zich niet op de hoogte gebracht, want dan had hij geweten, dat er geen chemie was. En als hij dan tegen de RVC zegt: Ik wil graag Brandts een contract geven, omdat blessures hem niet zijn aan te rekenen en er is nog steeds chemie met de spelers, dan misleidt hij de RVC. De RVC geeft hem namelijk toestemming om Brandts een contract te geven. De RVC weet immers niet, dat er geen chemie is. Wat is hier erg aan? Wanneer de onvrede niet naar buiten gekomen, dan had Brandts een contract gekregen en was het conflict in de technische staf en spelers blijven sluimeren. Dat betekent, dat in het nieuwe seizoen de kans groot geweest zou zijn, dat we sportief opnieuw een slecht seizoen gaan draaien vanwege de onderliggende verhoudingen. En komt het dan tot een uitbarsting, dan is de schade nog groter, zowel sportief als financieel. Want nu loopt het contract van Brandts af en bij ontslag met contract heb je juridische procedures met financiële gevolgen. Dat de bom gebarsten is, had voorkomen kunnen worden. Maar geluk bij ongeluk nu gebarsten, omdat nu de schade in het komende seizoen, zowel sportief als financieel voorkomen is. In zekere zin mogen we de spelers dankbaar zijn. M.a.w. Scheepers heeft de club ernstig benadeeld, zowel sportief, financieel als image naar buiten. (negatief in de pers en dat ligt niet aan de pers, maar aan Scheepers). De vraag is, of Scheepers te handhaven is. Het gaat erom, wat de RVC ermee doet.
Ik lees in de krant ook het stuk dat de spelers de mens Ernie Brandts nog enorm waarderen. Mogelijk is daarom vanuit de spelersgroep eerder geen signaal gekomen en dacht Scheepers ruim een maand geleden inderdaad dat de chemie er nog was?
Bij kritiek, ook al is die een ongefundeerd meninkske, moet je niet in de verdediging gaan als organisatie, maar onderzoeken, wat klopt er wel of niet van, dan word je er sterker van. Als ik het meninkske verkondig, dat Brandts en Scheepers wel een Siamese tweeling lijken, kun je als organisatie denken, wat een akelige onruststoker of onderzoeken, hoe komt hij daarbij? En dat geldt niet alleen voor mij. Er waren genoeg signalen, die genegeerd werden, zoals jij die noemt met Slagboom. Dan lijkt het voor de hand te liggen de conclusie te trekken, dat van laag tot hoog hebben liggen slapen of het wel gezien hebben, maar er niets mee gedaan hebben. En dat is jammer, want dan had het niet hoeven te escaleren. Fouten maken is helemaal niet erg, want wie is er zonder gebreken? Alleen als het niet duidelijk is, wat er speelt, dan loop je risico op herhaling.
Schoon schip hoeft voor mij niet, wanneer de integriteit voorop staat. Met argumenten heb ik geschreven, over Scheepers. DE RVC is door hem misleid. Het is aan de RVC om te bepalen, of er, ondanks zijn leugens (is te toetsen) genoeg basis is om met hem verder te gaan.
Nee, hoor, Chris, wat mij betreft ook bij victorie. Gisteren heb ik nog mijn tevredenheid uitgesproken met de tijdige oplossing met Jan Poortvliet, Padtje Maas en Rots Rossen.
En dankbaarheid voor de financiële ondersteuning aan Pieter van der Leegte heb ik eerder op dit boek beschreven. Zaak is de rust te bewaren en oog te hebben voor een gezonde kritische onderlinge communicatie.
En met de door mij gewaardeerde weefmeester: Forza FCE.
Wat een bedrijvigheid op het gastenboek.
Opvallend dat we elkaar meer opzoeken als de club in mineur is dan bij victorie.
Wat er nu gebeurd kan geen verrassing zijn gezien de belabberde resultaten en de structurele onrust binnen de spelersgroep . Het is bovendien veel te makkelijk de slechte resultaten toe te schrijven aan het aantal geblesseerden gedurende het seizoen.
Het tussentijdse vertrek van Edwin ,in mijn ogen een capabele assistent trainer had een signaal moeten zijn.
Belangrijkste is dat er nu schoon schip gemaakt moet worden wil de club nog bestaansrecht hebben.
Financieel is het al erg magertjes en mocht de familie Van de Leegte er een keer echt genoeg van hebben dan houdt het helemaal op voor de club.
Maarten dat maakt wel precies mijn punt. Wie weet wat nu de waarheid is? Jur Wijsman en Volly geven hun eigen mening gebaseerd op citaten en een mening over kwaliteiten van spelers. Webmaster heeft een andere mening.
Feit is dat Ernie Brandts niet voor de groep staat en Jan Poortvliet dit seizoen gaat afmaken.
Het lijkt Den Haag wel. Moeten we niet de burelen van FCE bestormen om alle aantekeningenboekjes van RvC, TD, coaching staf, spelersraad, etc naar boven te halen. Om er achter te komen dat de RvC het in de winterstop -toen we 7e stonden- wel een goed idee vond om met Brandts te verlengen. Dat de TD dat gerekt heeft, omdat hij wist dat er ondanks de 7e plaats gedoe was binnen trainersstaf en spelers. Maar dat niet naar buiten kon uitdragen omdat de RvC nog niet zover was. En nu die briljante trainer die hij altijd al in zijn binnenzak had, kan vastleggen.
P.S. bovenstaande komt geheel uit mijn duim
Is allemaal terug te lezen als citaten van Scheepers.
En is dat wat je zeker weet? Of denkt? Of van hem zelf hebt gehoord? Of omdat Dal dat van een anonieme bron heeft opgeschreven? Of heeft Scheepers intern gezegd hoe het zit? En is dit iets van de laatste maand? Volgens mij is dit een mening en ben je niet zeker van feiten?
De waarheid is, beste Jan, dat Scheepers heeft gelogen? En waarom? Scheepers heeft beweerd, dat er nog steeds sprake is van chemie tussen spelers en Brandts. Dit om zijn wil door te drukken, dat Brandts zijn contract verlengd wordt. Waarom hij dat perse wil is niet duidelijk. Maar duidt dat niet op een ziekelijke vriendschapsrelatie ten koste van goed beleid? Nou blijkt het tegendeel, er is totaal geen chemie met spelers, want de spelers willen niet verder met Brandts. Spreek je dan de waarheid of ben je dan een leugenaar? De vraag blijft, of hij daadwerkelijk niet op de hoogte was van de onvrede met collega trainers en spelers? Is dat geloofwaardig, een baas, die niet weet van maandenlange onvrede op de werkvloer. Is hij dan nooit op de training wezen kijken? Heeft Scheepers dan nooit gesproken met Rossen of Maas of een speler? Is toch erg ongeloofwaardig, nietwaar?
Veronderstel, dat hij niet op de hoogte was, wat ik dus betwijfel, hoe kan hij dan weten, dat er sprake is van chemie tussen Brandts en spelers? (terwijl dat niet zo is) Dat hij mij voorliegt vind ik niet zo erg. Veel erger is, dat Scheepers de Raad Van Commissarissen heeft voorgelogen. Scheepers heeft immers van de RVC toestemming gekregen om het contract met Brandts te verlengen. En dat is dus gebaseerd op de leugen, dat er chemie is tussen Brandts en de spelers. Door die leugen, wanneer die niet naar buiten is gekomen, hadden we volgend seizoen Brandts als trainer gehad, die een verstoorde werkrelatie heeft met zijn collega’s en spelers. Dit kan een RVC niet accepteren, dat ze voorgelogen zijn en daardoor misleid zijn.
Zijn positie is dus volstrekt onhoudbaar.