Welkom op het gastenboek van Eindhoven 1909. Het staat vrij om hier een bericht te plaatsen. Echter gelden er wel een aantal regels. Het gebruik van schuttingwoorden, scheldwoorden en vloekwoorden is verboden. Ook provocerend taalgebruik in de richting van tegenstanders, spelers, scheidsrechters, supporters of andere personen is niet toegestaan. Bij overtreding van deze regel volgt (tijdelijke) uitsluiting van het gastenboek, bij herhaalde overtreding volgt uiteindelijk permanente uitsluiting.
Is het een ideetje om op dit gastenboek ook met kort – en langdurende contracten voor de inzenders te gaan werken. Hihi
Weet het niet hoor, maar dan hadden we ook bij geziene progressie na een paar maanden contractverlenging voor Bourard en Idzes kunnen aanbieden. Ik las maar mogelijk verkeerd, dat De Graafschap E 250.000 overmaakte. Dat was bij een meerjarig contract hoger geweest, want eigenlijk had hij op dat moment een kortdurend contract. Maar Branco wilde zelf niet verlengen. Kennelijk hadden we de ontwikkeling van Bourard en Idzes niet verwacht, want dan hadden we hen een meerjarig contract aangeboden. Dus ben het helemaal met je eens wat Idzes en Bourard een meerjarig contract hadden moeten hebben. Wijsheid achteraf. Ik ben niet perse tegen meerjarige contracten, maar bij een mislukte aankoop hangt het salariskaartje jarenlang om je nek. En kennelijk vindt de club dat ook een risico, want anders zou de club wel meerdere meerjarige contracten afsluiten. En wijsheid is achteraf, want achteraf weten we of we de geïnvesteerde contractjaren ons voordeel heeft opgeleverd. Meerjarige contracten voor spelers die duidelijk een bewezen meerwaarde hebben is uiteraard prima, zoals Maarten en Brian (die meewerkte in ons voordeel) In zekere zin zijn we het met elkaar eens, maar de nadelen benoem je niet. En uiteraard bestaat er geen perfectie, het blijft wikken en wegen.
Ja , klopt 2 x ca. € 300.000 voor Branco . Branco onze gouden haan, en nu top carrière.
Idzes en Bourard hadden 1 jaar + 1 optiejaar. Goed voorbeeld dus waarom langer beter zou zijn geweest.. En Branco weinig opgeleverd? 2x flinke som. Geen enkele speler heeft ooit meer opgeleverd.
Dan mogen we blij zijn, dat de zaakwaarnemers het vergeten zijn, dat er nog iets op verdiend is. Maar zij hadden toch een meerjarig contract en dan er toch niets op verdiend? Dat zegt toch, dat een meerjarig contract niet zaligmakend is? Zeker niet het laatste jaar, zoals je schreef, dan zijn spelers er niet happig op om een contract te verlengen. In ieder geval niet de spelers die bij een andere club terecht kunnen voor een hoger salaris. Maar de feiten vind ik minder belangrijk. Het gaat om de strekking. Om de voors en tegens, dat een meerjarig contract zowel positief als negatief kan uitpakken. De betekenis van meerjarige contracten gelden alleen bij incasseren in het begin van het contract. Op het eind is het regelmatig een feitelijk kortdurend contract geworden en dan verdwijnt het voordeel, omdat spelers meer macht hebben, althans gewilde spelers. Ik denk, dat Mitchell van Rosmalen in die zin weinig macht heeft, weinig te kiezen, ja, een onder de tafel betalende amateurclub. Branco had veel te kiezen, maar leverde relatief weinig voor ons op, omdat hij nog een praktisch kort contract had. Dus ik zie alleen zin in een meerjarig contract bij incasseren aan het begin of midden van het contract. En dan zijn er niet veel spelers die extra hebben opgeleverd. Jij belicht voor een deel terecht de voordelen van een langdurig contract, maar de nadelen benoem je niet. In ieder geval waardeer ik de uitwisseling van gedachten.
De optie in contract van zowel Bourard als Idzes was al gelicht. Dus ook dat verhaal van je klopt niet.
Misschien begrijp ik het niet goed. Maar een meerjarig contract heeft pas zin, wanneer niet pas in het laatste contractjaar de transfer plaatsvindt, want eigenlijk hebben ze dan nog maar 1 jaar, dus eigenlijk een kortlopend contract. Dan heb je dus niet de hoofdprijs. Zo wilde Branco zijn contract niet verlengen. Dus hebben we relatief weinig ontvangen. En Idzes en Bourard hun contracten liepen ook af. Was er een optie geweest, dan hadden ze niet weg gemogen, wanneer wij die gelicht hadden, behalve voor een transfer. Voor de Rooij nog half jaar met optie. Nou dan is E 400.000 veel geld. Stel dat er belangstelling was voor de Rooij vlak na zijn ondertekening van het contract, dan hadden we dus veel meer kunnen vragen? Maar ook later vroegen we volgens de krant E 700.000,00. En dat wilde NAC niet geven, dus dat heeft de club er niet voor over. dus toch mede wat de club er voor over heeft in transferwaarde? Een aantal spelers liepen niet in hun laatste contractjaar, o.a. Dario van den Buijs, dus dan moeten we voor hem meer hebben kunnen vragen. Dan heeft een meerjarig contract gewerkt. En dat zal ook voor Dyon gelden, wanneer er in november belangstelling is. Dat is nog maar de vraag. Dus blijft onduidelijk of je daarmee wint of verliest, afhankelijk van de ontwikkeling van de speler. Ik hoop het voor ons en hem, dat we flink op hem verdienen, bij van Rosmalen is dat niet het geval. M.í. kan een meerjarig contract positief en negatief uitpakken. Positief door transfersom, negatief door verspilde salariëring. (o.a Rego en zal ik Brondeel noemen, maar wellicht maakt Brondeel over een half jaar een geweldige transfer)
Weefmeester, ik heb een slechte feitenkennis, zoals je terecht een paar maal naar me opmerkte, maar wie zijn er transfervrij vertrokken zonder dat onze club dat wilde? Ik dacht dit jaar niemand. M.a.w. zijn we mogelijk zoveel geld misgelopen? Hebben die spelers het elders waar gemaakt?
Mooie discussie mannen. Moet zeggen dat ik het wel eens ben met blauwwitter in dit geval. Zeker het onderdeel van langere contracten. Veel te veel spelers zien vertrekken na een goed jaar omdat ze maar wat graag transfervrij vertrokken.
Nee het is niet wat een club ervoor over heeft de opbouw heeft te maken met de prestaties (van speler en status club), leeftijd, hoogte salaris en lengte contractduur. En wederom zit je ook fout met de contracten die je noemt. Mathys tekende voor 2 jaar niet voor 1 jaar en Kaj de Rooij tekende op 4-11-2019 tot 30-06-2021 met optie jaar. Dus ook dat klopt niet met wat je zegt. En de situatie Idzes en Bourard prima voorbeelden van je ongelijk. Beide spelers wilde niet bijtekenen maar doordat de zaakwaarnemer fout zat werd het contract automatisch verlengd. Helaas daardoor maar een minimale som kunnen vangen. En je laatste onterechte punt. Dyon een jaar aanbieden en dan in December proberen te verlengen. Wat als Dyon het zo goed doet dat (grotere) clubs in November zich melden. Dan gaat een speler niet verlengen bij FCE maar genieten van zijn transfervrije status. Tekengeld opstrijken en hoger salaris elders.
Dank voor de uitleg. Toch tegensputteren, niet om het tegensputteren. Spelers als Brym, de Rooij, Bourard. Matthys en Idzes allemaal slechts 1 jaar met optie. Dan hadden we hen meerjarige contracten moeten aanbieden voor nog meer transfergeld. De Rooij leverde meer op dan het meerjarige contract van van den Boomen. Het is dus ook wat een club voor een speler over heeft wel of geen meerjarig contract gebaseerd op te verwachte transfergeld. E 400.000 voor de Rooij was een recordbedrag, die dus meer oplevert dan een meerjarig contract van anderen. (behalve de Keersmaeker) Goed te horen dat met van de Keersmaeker het record is gebroken. Het verbaast me meer dan E 400.000,00. Proficiat. En Brian werkte ook mee met een tussentijdse contractverlenging. Maar Brian had het laten zien en dat is juist wat ik wil zeggen met evaluatie om een contract te verlengen bij een 1 jarig contract. Dat wil niet zeggen dat bij een 1 jarig contract dit niet betaald zou zijn, het is maar wat ze willen betalen als er ander clubs de speler willen. Het is dus ook een inschatting van te verwachten transfergelden. Je noemt Dyon. Dyon moet het nog laten zien. Je kan dan ook bij een 1 jarig contract in december evalueren en hem alsnog een verlenging aanbieden, wanneer hij het heeft laten zien, dat hij er bovenuit springt en potentiële transferwaarde herbergt om een mislukking, zoals bij van Rosmalen te voorkomen en als kleine club geld te besparen. Heb het al vaker over de kiepers gehad. Maar wat voor transfersom verwacht je van een bijna 30 jarige kieper met een 3 jarig contract, die een paar jaar bankzitter is? Is dan een 1 jarig contract niet verstandiger met eventueel cluboptie die je niet hoeft te lichten. Dat bespaart je 2 jaarsalarissen. Bovendien blokkeer je een eventuele transferwaarde van een jong talent. Het is dus allemaal niet zo zwart wit, maar vooral inschatting. Ik zeg dit niet om mijn gelijk, maar om wat in het BELANG is van een kleine club. Wij roepen allemaal om een spits, maar hoe weten wij, of hij het waard is? Dat hangt niet alleen van de spits af, maar ook van de speelwijze, wat ervan hem verwacht wordt. En dan kom je voor de vraag, wanneer een spits duur is in salaris: Kortdurend of langdurend contract. Wat is wijsheid? Uiteraard mag je gaten schieten in mijn betoog.